搜索
導(dǎo)讀：有我國實行工傷保險制度，因工作原因遭受的事故傷害與患職業(yè)病的勞動者，按《工傷保險條例》享受相應(yīng)的工傷待遇。這一設(shè)計顯然忽略了職業(yè)病與一般工傷的顯著差別，并直接導(dǎo)致實踐中處理涉及職業(yè)病人權(quán)益問題時，法律規(guī)定備顯捉襟見肘、顧此失彼進而有失公允。
基本案情
上世紀90年代，陽某、陳某、張某、伍某、代某5人先后入職廣東惠州L寶石廠(以下簡稱“L寶石廠”)，屬“三來一補”的貿(mào)易加工廠(“三來一補”即來料加工、來樣加工、來件裝配和補償)，由香港L公司與惠州某經(jīng)濟發(fā)展公司共同設(shè)立。5人從事切粒工作，工作中接觸較多粉塵。
2002年前后，5人以及同廠的多名工人相繼被診斷為塵肺病。2003年開始，L寶石廠開始向廣東汕尾搬遷，此時，多數(shù)職業(yè)病人尚在持續(xù)治療中，并未鑒定勞動能力等級，部分患者甚至尚未進行工傷認定。多名職業(yè)病人為治療及后續(xù)保障問題與廠方交涉，最終，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?、司法行政部門介入調(diào)處，L寶石廠與多位職業(yè)病人簽署了賠償協(xié)議，約定按照各職業(yè)病人當(dāng)時的病情分別一次性支付賠償款，并明確約定患者領(lǐng)取此賠償款后，即表明廠方對患者“造成的所有損害(含工傷賠償待遇，此后治療，診斷晉級，病情加重，死亡等)，一次性全部(含可能產(chǎn)生的所有賠償項目)賠償完畢”，患者即與廠方“終止和永久不再以任何形式發(fā)生經(jīng)濟糾紛”“永久不得以任何理由”再向廠方及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“提起任何賠償要求及訴訟”。此協(xié)議簽訂后，L寶石廠如約將相應(yīng)的賠償款支付給各職業(yè)病人，陽某、陳某等5人領(lǐng)取賠償款后也如約離職，返回四川及重慶老家。
2004年，L寶石廠完全搬遷至廣東汕尾，并先后注冊成立新的寶石生產(chǎn)企業(yè)L1公司和L2公司。搬遷過程中，L寶石廠外方投資企業(yè)香港L公司還與中方合作方某經(jīng)濟發(fā)展公司簽署了一份協(xié)議，約定今后L寶石廠一切債務(wù)均由香港L公司承擔(dān)，且因此引起的訴訟均由惠州當(dāng)?shù)毓茌?，同時L1公司書面承諾自愿代香港L公司承擔(dān)L寶石廠在經(jīng)營期間和搬廠前后發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)(含依法直接支付職業(yè)病賠償?shù)目铐?，另外，根據(jù)L寶石廠另一名職業(yè)病患者的訴訟結(jié)論、已生效的(2012)惠中法民四終字第351號民事判決書認定：L1公司與L2公司實際上為同一公司，屬公司人格混同。
2012年開始，陽某、陳某等5人相約再次到廣東省職業(yè)病防治院進行職業(yè)病診斷，結(jié)果5人分別被診斷為塵肺病Ⅱ期至Ⅲ期，后經(jīng)惠州市勞動能力鑒定委員會依據(jù)GB/T16180-2006《勞動能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級》分別鑒定為四級至一級傷殘。
以陽某為例
仲裁及訴訟情況
拿到職業(yè)病晉級診斷結(jié)論后，陽某、陳某等5人又一起向原L寶石廠所在地提起勞動仲裁，要求L1公司、L2公司、香港L公司及某經(jīng)濟發(fā)展公司連帶賠償其職業(yè)病工傷待遇及人身損害，但當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會決定不予受理。
陽某、陳某等5人隨即起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，訴訟請求與仲裁請求一致，其中陽某(被鑒定為塵肺Ⅲ期、工傷一級)的訴求包括：要求四被告向原告連帶支付245萬3 185元，包括：一次性傷殘補助金3459元/月×27月=93 393元(3 459元是2012年惠州地區(qū)職工月平均工資);傷殘津貼3 459元/月×12月/年×23年×90%=859 215.6元(23年是從2004年陽某受傷之日至其年滿60歲退休之日止，共計23年，陽某2004年被認定工傷時37歲);一次性工傷醫(yī)療補助金3 459元/月×15月=51 885元。
還包括殘疾賠償金30 226.71元/年×100%×20年=604 534.2元;被扶養(yǎng)人生活費(女兒2001年11月28日出生)(22 396.35元/年×16年)÷2=179 170.8元(因陽某妻子尚有勞動能力，其女兒應(yīng)由陽某夫妻共同承擔(dān)，故被扶養(yǎng)人生活費需除以2)。在此說明的是，依據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求，又依據(jù)《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人身損害賠償項目包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等，賠償標準在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有規(guī)定。
此外，還有交通費1 347元、檢查費271元、職業(yè)病診斷費1 500元、勞動能力鑒定費300元等共計3 418元;住院治療費61 568.09元;精神損失費20萬元;后續(xù)治療費暫按40萬元，待鑒定結(jié)論作出后按照鑒定結(jié)論計算。一審過程中，法院委托當(dāng)?shù)啬宠b定機構(gòu)對原告所需后續(xù)治療費用進行了鑒定。
一審法院認為，原告陽某經(jīng)依法確認為工傷并被鑒定為勞動功能障礙(傷殘)一級，其依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，同時依據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，陽某還可享主張民事賠償。一審法院同時確認香港L公司、某經(jīng)濟發(fā)展公司與L2公司間的債務(wù)安排協(xié)議，認定原告的訴求應(yīng)由L1、L2公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于工傷待遇，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定，原告因此次工傷享有的工傷賠償為：一次性傷殘補助金51 138元(1 894元/月×27個月);傷殘津貼204 552元(1 894元/月×90%×120個月)(1 894元/月是2004年惠州市職工月平均工資標準)。原告訴請的一次性工傷醫(yī)療補助金不予支持。
關(guān)于民事賠償，原告女兒的生活費為27 807.75元(3707.7元/年×15年÷2)，精神損害撫慰金支持32 000元，原告訴請的殘疾賠償金不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費，一審法院暫予支持10年，根據(jù)鑒定結(jié)論計算此費用為437 133元，此后發(fā)生的新費用可另行主張。
此外，原告訴請的勞動能力鑒定費1 500元、職業(yè)病診斷檢查費271元、交通費1 347元、醫(yī)療費67 097.92元據(jù)實支持。
綜上，扣除原告2004年12月離職時收到L寶石廠支付的12萬5 000元賠償及2014年1月14日收到L1公司先行支付的1萬5 000元醫(yī)療費，L1公司和L2公司還應(yīng)向原告支付工傷傷殘補助金、傷殘津貼、撫養(yǎng)人生活費、精神損失費、勞動能力鑒定費、職業(yè)病診斷檢查費、交通費、醫(yī)療費共計26萬713.67元，后續(xù)治療費42萬2133元。
2013年9月，惠州基層法院一審判決確認L1公司與L2公司連帶分別支付陽某、陳某等5人48萬～68萬不等的補/賠償款。被告不服，上訴至惠州市中級人民法院，該院于2014年8月20日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
律師說法
現(xiàn)階段我國實行統(tǒng)一的工傷保險制度，因工作原因遭受的事故傷害與患職業(yè)病的勞動者，均按《工傷保險條例》享受相應(yīng)的工傷待遇。這一規(guī)定表面看來沒有太大問題，但這一設(shè)計顯然有意無意地忽略了職業(yè)病與一般工傷的顯著差別，并直接導(dǎo)致實踐中處理涉及職業(yè)病人權(quán)益問題時，法律規(guī)定備顯捉襟見肘、顧此失彼進而有失公允。
職業(yè)病與一般工傷，一為“病”，一為“傷”，二者無論是在發(fā)生原因、臨床表現(xiàn)、后續(xù)治療與康復(fù)等方面均存在明顯不同，其差異表現(xiàn)在：職業(yè)病的發(fā)病具有潛伏期，且因工作環(huán)境存在職業(yè)危害因素、相應(yīng)職業(yè)防護欠缺所致，而一般工傷多為即時性的發(fā)生，與勞資雙方的主觀過錯并無必然關(guān)聯(lián);職業(yè)病被認定工傷需要經(jīng)過專門的診斷、鑒定，而一般工傷則在受傷后即可直接申請工傷認定;職業(yè)病一經(jīng)患病，多數(shù)即終身難以治愈且會持續(xù)加重晉級，因此需要長期甚至終身治療，而一般工傷則往往經(jīng)過一段時間的治療后傷情即歸于穩(wěn)定、愈合，雖同樣會留下終身殘疾但畢竟不再存在像職業(yè)病那樣的后續(xù)的醫(yī)療依賴。
這是從職業(yè)病的病理特性來看，我們會發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一工傷保險制度下，職業(yè)病人的某些重要保障會面臨不合理的被終結(jié)，也是我們考量用人單位一次性了結(jié)職業(yè)病人全部應(yīng)享待遇這種“私了”模式是否合理合法的一個最基本的標準。
另一方面，社會保險在我國屬于強制性保險，參加社會保險乃是用人單位的強行性法定義務(wù)，這種參保義務(wù)貫穿于勞動關(guān)系的始終，無論是雙方建立勞動關(guān)系之初，還是勞動關(guān)系維持期間，抑或是出現(xiàn)特殊事件，如勞動者罹患職業(yè)病或者遭受工傷，用人單位均應(yīng)依法為勞動者投繳社會保險。
而且，從我國工傷保險制度的演變來看，國家對工傷保險待遇的給付也是傾向于長期、連續(xù)給付而非一次性了結(jié)的。2004年的《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[2004]18號)，規(guī)定農(nóng)民工可選擇一次性領(lǐng)取長期待遇，以解決受工傷農(nóng)民工回鄉(xiāng)后按月領(lǐng)取待遇不便的問題。這在當(dāng)時條件下，對促進農(nóng)民工參加工傷保險，保障農(nóng)民工權(quán)益發(fā)揮了重要作用。隨著社會保險服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的健全和信息化水平的提高，異地領(lǐng)取待遇的條件逐步具備，為確保工傷職工的權(quán)益得到長期、穩(wěn)定的保障，2013年，人力資源和社會保障部制定了《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)，其中第十三條明確規(guī)定：“由工傷保險基金支付的各項待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長期待遇改為一次性支付的辦法。”
因此，筆者認為，從優(yōu)先保護勞動者合法權(quán)益的《勞動法》立法宗旨出發(fā)，結(jié)合職業(yè)病特有的病理表現(xiàn)，以及考慮到引發(fā)職業(yè)病的特定環(huán)境因素(即用人單位存在引發(fā)職業(yè)病的違法過錯)，用人單位不宜一次性了結(jié)與職業(yè)病人的勞動與社會保障關(guān)系。
順便指出的是，本案在事實上否定了“私了”協(xié)議的同時，還一并支持了職業(yè)病人提出的民事賠償(含被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等)主張，這是廣東地區(qū)法院再一次正確適用《職業(yè)病防治法》第五十九條的成例。
律師建議
本案是一起典型的職業(yè)病待遇一次性“私了”案，現(xiàn)實中此類“私了”情形比比皆是，與此相應(yīng)的，則是大量的“私了”協(xié)議并未被質(zhì)疑、否定。其原因一方面在于患者方面鮮有主動提出異議的，因而也少有針對“私了”協(xié)議形成的司法個案，另一方面也與目前社會各界包括司法實務(wù)界對類似“私了”協(xié)議的認識不一有關(guān)系，恐怕更多的法律人未必會輕易否定此種協(xié)議的法律效力，畢竟此類協(xié)議切合了一般民事賠償協(xié)議的形式自愿、合法及實體上部分滿足了患方訴求。
因此，筆者認為，本案無論是對用人單位還是對職業(yè)病患者都具有非常重要的借鑒意義。
從用人單位的角度來看，倘若不考慮職業(yè)病員工的病情，一味為減輕用工負擔(dān)而摞挑子、甩包袱，急于與職業(yè)病人“私了”，而且所提供的補/賠償條件相對苛刻，甚至全然不顧《工傷保險條例》規(guī)定的最低補償標準，利用患者法律知識的欠缺和因病急需用錢的困境，將一次性補/賠償條件一減再減，此時簽署的“私了”協(xié)議，雖然可能形式合法，患者簽收相關(guān)補/賠償款后短時間內(nèi)可能不會再向單位主張權(quán)利，其實則不然，過于嚴格地限制患方權(quán)益，類似協(xié)議可能面臨顯失公平或者重大誤解的質(zhì)疑，并因為剝奪或不合理限制另一方權(quán)利，甚至違背相關(guān)強行性規(guī)定而面臨被撤銷、被否定的風(fēng)險。所以，對職業(yè)病工傷，用人單位應(yīng)慎用一次性“私了”協(xié)議。
站在勞動者角度，則更應(yīng)慎簽這種一次性“私了”協(xié)議，道理很簡單，民事合同一旦簽署，除非有顯而易見的違法之處或者滿足特定的條件，一般都很難被否定被推翻，畢竟，有關(guān)民事合同的撤銷、無效之訴，法院在審理時會相對謹慎、保守。本案5位職業(yè)病人之所以能夠獲得支持，與5人病情前后變化巨大、相關(guān)一次性補/賠償標準確實較低有關(guān)，也與案情及案件處理本身的某些特殊性不無關(guān)聯(lián)，因此，需要特別說明的是，本案尚不足以成為推翻職業(yè)病一次性“私了”協(xié)議的標本。
