搜索
調(diào)崗到具有職業(yè)病危害的崗位企業(yè)需和員工提前協(xié)商
2019-11-07
【案情介紹】
張某系甲公司員工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：“甲方根據(jù)工作需要，按照合理誠信原則，可依法變動(dòng)乙方的工作崗位”。2017 年3月30日，甲公司書面通知張某調(diào)崗，要求原從事安裝工作的張某調(diào)至金加工車間從事打磨工作。原崗位無職業(yè)病危害因素，調(diào)整后的崗位存在“噪聲+矽塵”的危害因素。張某不同意，甲公司就以張某未有合理正當(dāng)理由拒絕崗位調(diào)整，違反規(guī)章制度為由，書面通知張某解除勞動(dòng)合同。經(jīng)民主程序修訂、張某簽收并閱讀過的員工手冊(cè)規(guī)定：?jiǎn)T工不服從公司合理的工作調(diào)動(dòng)，給予解除勞動(dòng)合同。
張某以甲公司違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求支付賠償金16萬多元。仲裁裁決支持了張某。甲公司不服訴至法院。
【審判結(jié)果】
經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議: 甲公司撤銷解除勞動(dòng)關(guān)系決定，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，甲公司一次性支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 萬元。
【裁判說理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》規(guī)定：勞動(dòng)者在已訂立勞動(dòng)合同期間因工作崗位或者工作內(nèi)容變更，從事與所訂立勞動(dòng)合同中未告知的存在職業(yè)病危害的作業(yè)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者履行如實(shí)告知的義務(wù)，并協(xié)商變更原勞動(dòng)合同相關(guān)條款。否則，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕從事存在職業(yè)病危害的作業(yè)，用人單位不得因此解除與勞動(dòng)者所訂立的勞動(dòng)合同。本案中，甲公司將張某調(diào)至具有職業(yè)病危害因素的崗位，將對(duì)張某的身體健康產(chǎn)生不利影響，盡管雙方有調(diào)崗授權(quán)的約定，因不符合合理性原則，仍屬于變更勞動(dòng)合同行為，應(yīng)當(dāng)與張某協(xié)商一致，否則違反了職業(yè)病防治法，調(diào)崗無效。因此甲公司解除勞動(dòng)合同是違法的。
【法官提醒】
在供給側(cè)改革的影響下，不少企業(yè)因?yàn)槿ギa(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)、降成本、關(guān)停并轉(zhuǎn)而對(duì)部分勞動(dòng)者作出調(diào)整工作崗位的決定，因此近幾年因調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議呈上升態(tài)勢(shì)。盡管勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。但法律并未完全否定用人單位的用工自主權(quán)。調(diào)崗是否有效，關(guān)鍵是區(qū)分崗位的調(diào)換是否構(gòu)成勞動(dòng)合同的變更。不少企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中包括了與本案類似的調(diào)崗授權(quán)的約定，但企業(yè)并不能據(jù)此認(rèn)為有了絕對(duì)的調(diào)崗權(quán)，而應(yīng)當(dāng)遵循合理的原則。調(diào)整崗位具有明顯不合理情形的，仍然會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)合同的變更，而必須要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，否則調(diào)崗無效。
張某系甲公司員工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：“甲方根據(jù)工作需要，按照合理誠信原則，可依法變動(dòng)乙方的工作崗位”。2017 年3月30日，甲公司書面通知張某調(diào)崗，要求原從事安裝工作的張某調(diào)至金加工車間從事打磨工作。原崗位無職業(yè)病危害因素，調(diào)整后的崗位存在“噪聲+矽塵”的危害因素。張某不同意，甲公司就以張某未有合理正當(dāng)理由拒絕崗位調(diào)整，違反規(guī)章制度為由，書面通知張某解除勞動(dòng)合同。經(jīng)民主程序修訂、張某簽收并閱讀過的員工手冊(cè)規(guī)定：?jiǎn)T工不服從公司合理的工作調(diào)動(dòng)，給予解除勞動(dòng)合同。
張某以甲公司違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，要求支付賠償金16萬多元。仲裁裁決支持了張某。甲公司不服訴至法院。
【審判結(jié)果】
經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議: 甲公司撤銷解除勞動(dòng)關(guān)系決定，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，甲公司一次性支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13 萬元。
【裁判說理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》規(guī)定：勞動(dòng)者在已訂立勞動(dòng)合同期間因工作崗位或者工作內(nèi)容變更，從事與所訂立勞動(dòng)合同中未告知的存在職業(yè)病危害的作業(yè)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者履行如實(shí)告知的義務(wù)，并協(xié)商變更原勞動(dòng)合同相關(guān)條款。否則，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕從事存在職業(yè)病危害的作業(yè)，用人單位不得因此解除與勞動(dòng)者所訂立的勞動(dòng)合同。本案中，甲公司將張某調(diào)至具有職業(yè)病危害因素的崗位，將對(duì)張某的身體健康產(chǎn)生不利影響，盡管雙方有調(diào)崗授權(quán)的約定，因不符合合理性原則，仍屬于變更勞動(dòng)合同行為，應(yīng)當(dāng)與張某協(xié)商一致，否則違反了職業(yè)病防治法，調(diào)崗無效。因此甲公司解除勞動(dòng)合同是違法的。
【法官提醒】
在供給側(cè)改革的影響下，不少企業(yè)因?yàn)槿ギa(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)、降成本、關(guān)停并轉(zhuǎn)而對(duì)部分勞動(dòng)者作出調(diào)整工作崗位的決定，因此近幾年因調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議呈上升態(tài)勢(shì)。盡管勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。但法律并未完全否定用人單位的用工自主權(quán)。調(diào)崗是否有效，關(guān)鍵是區(qū)分崗位的調(diào)換是否構(gòu)成勞動(dòng)合同的變更。不少企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中包括了與本案類似的調(diào)崗授權(quán)的約定，但企業(yè)并不能據(jù)此認(rèn)為有了絕對(duì)的調(diào)崗權(quán)，而應(yīng)當(dāng)遵循合理的原則。調(diào)整崗位具有明顯不合理情形的，仍然會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)合同的變更，而必須要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，否則調(diào)崗無效。
友情鏈接
