搜索
公司組織員工進(jìn)行體檢,此時(shí)員工朱某身體就已經(jīng)出現(xiàn)異常,但體檢中心卻未將體檢結(jié)果及時(shí)告知朱某,公司方甚至私留報(bào)告未予轉(zhuǎn)交,結(jié)果1年后,35歲的朱某由于未能及時(shí)治療而病故。近日,經(jīng)過(guò)江蘇省句容市人民法院調(diào)解,公司和醫(yī)療機(jī)構(gòu)均作出相應(yīng)補(bǔ)償。
2013年,句容市某器材公司(以下簡(jiǎn)稱器材公司)委托句容市疾病預(yù)防控制中心(以下簡(jiǎn)稱疾控中心)對(duì)公司員工朱某等15人進(jìn)行職業(yè)健康檢查。
2013年9月25日,疾控中心向器材公司出具了《職業(yè)健康檢查結(jié)果報(bào)告》,其中附有體檢結(jié)果一覽表,載明“朱某,男,年齡35,異常結(jié)果脾大,建議定期復(fù)查”的字樣。
2014年9月,朱某因身體不適前往醫(yī)院治療,檢查發(fā)現(xiàn)肝左葉見(jiàn)一巨大占位性病變。2014年9月底,朱某家人到器材公司索要2013年的職業(yè)健康體檢結(jié)果。報(bào)告單顯示多項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)超過(guò)參考值范圍,且上腹部彩超報(bào)告單中顯示朱某存在肝硬化。隨后,朱某進(jìn)行手術(shù)治療。2015年1月,朱某因肝癌晚期去世。
2015年3月,在協(xié)商無(wú)果后,朱某親屬將器材公司和疾控中心告上法院,索賠各項(xiàng)損失近40萬(wàn)元。理由是,兩被告未能將體檢報(bào)告及時(shí)交付給朱某以至于延誤治療,而器材公司在得知朱某的病情后仍然安排繁重的勞動(dòng),侵犯了朱某的知情權(quán)和生命健康權(quán)。
庭審中,器材公司辯稱,公司只拿到一份總結(jié)報(bào)告,沒(méi)有每位參檢人員具體的檢查指標(biāo),公司沒(méi)有故意隱瞞朱某的病情,其身體出現(xiàn)異常與安排繁重勞動(dòng)沒(méi)有必然的因果關(guān)系。公司也對(duì)朱某的病逝深表同情,但公司只能告知體檢有無(wú)職業(yè)病的結(jié)果,而原告是因肝癌死亡,肝癌不在職業(yè)病體檢的范圍中,原告所患的肝癌死亡與公司職業(yè)病檢查沒(méi)有必然的因果關(guān)系,不存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。
疾控中心則認(rèn)為,他們所做的是職業(yè)病體檢,直接對(duì)器材公司負(fù)責(zé),且疾控中心在報(bào)告中注明了哪些人員體檢存在異常,要求復(fù)檢,而器材公司在收到報(bào)告后,未能及時(shí)將相關(guān)的體檢結(jié)果告知朱某,其責(zé)任并非歸咎于疾控中心。
法院審理認(rèn)為,器材公司作為體檢組織方和實(shí)施方,在收到報(bào)告后未及時(shí)向員工轉(zhuǎn)交告知相關(guān)內(nèi)容,存在過(guò)錯(cuò);疾控中心在發(fā)現(xiàn)朱某身體異常后也沒(méi)有采取直接溝通方式及時(shí)提醒,也存在一定過(guò)錯(cuò)。最終,經(jīng)過(guò)句容市人民法院調(diào)解,雙方達(dá)成協(xié)議,由器材公司補(bǔ)償7萬(wàn)元,疾控中心補(bǔ)償3.1萬(wàn)元,案件一次性處理完畢。
